Жанр | комедия, фантастика, фэнтези |
Режиссер | Шон Леви |
Сценарий | Давид Гийон, Майкл Хандельман |
В ролях | Бен Стиллер, Робин Уильямс, Оуэн Уилсон, Стив Куган, Рики Джервэйс, Дэн Стивенс, Ребел Уилсон |
Форматы | 2D, 3D |
Бюджет | $127 000 000 |
Возрастной рейтинг | PG, 6+ |
Премьера | 8 января 2015 |
После смерти Робина Уильямса шпынять «Ночь в музее» как-то не сильно хочется, но я попробую. Первое, что хочется обозначить в обзоре последней части этой очень своеобразной франшизы, это то, что в текущем кинопрокате не найти более новогоднего фильма. Уж я-то знаю, я смотрю все новинки. Тут вам и сказка, и мораль, и поучительный посыл, и море спецэффектов, и писающий капуцин. Ничего из нынеидущего по новогодней атмосферности тут и рядом не лежало.
Но вот сама картина, если брать ее отдельно от новогоднего настроения, больше тянет на попытку через пять лет после хорошего громкого завершения еще разок срубить баблинского. Серьезно, раньше от «Ночи в музее» не так воняло коммерческим подходом, все было более душевно и мило. А теперь будто бы нам заявляют: давайте сюда деньги, а мы, так уж и быть, покажем вам ничем не запоминающееся кино.
Подобным злым духом сквозит отовсюду. Актеры, вроде как, все так же отыгрывают роли, но без искры, без запала, без блеска. Сценарий вторит этому и рассказывает длинную историю прощания, а не пытается как-то развлечь своим сюжетом. Будто бы обоих сценаристов били ногами, прежде чем те согласились написать совершенно ненужный сюжет триквела. Они и написали соответствующе…
Напомню, что было ранее: в одном из нью-йоркских музеев висит на стене древнеегипетская пластина, которая каждую ночь оживляет то, что жить, по идее, не должно. Экспонаты бегают по музею, веселятся, дружат и влюбляются, охотятся друг за другом и порой ведут себя совсем уж вызывающе. Но вот пластина начала по какой-то причине окисляться и терять свою магию. Чтобы продлить себе жизнь, смотритель и некоторые экспонаты должны отправиться к мумии фараона в Великобританию, чтобы спросить совета, как бы эту пластину почистить. Далее будет небольшой спойлер: пластину чистят, но оставляют ее в лондонском музее, а экспонаты нью-йоркского музея решают навсегда остаться только экспонатами. Вопрос: какой был смысл в этом путешествии, если они все равно не хотели больше оживать? На кой черт было кататься через полсвета и оживлять экспонаты английского музея, устроив тем самым разгром и за океаном? Ответ сценаристов достаточно прост: «Ой, все!».
И ведь они даже не объяснят, как еще ожившие персонажи-экспонаты доберутся менее чем за час обратно из Великобритании в США. На такие вопросы они не найдут времени ответить, зато выделят целых две минуты, чтобы показать очень долгий поцелуй Бена Стиллера с обезьяной. Очевидно ведь, что именно это и хотел посмотреть зритель, какие же еще тут могут быть варианты?
За нелепицами следуют откровенно неуместные и совсем уж тоскливые моменты, за ними следуют редкие удачные решения и прекрасные эпизодические появления, а за этим следует финал, где вроде как ставят точку, а вроде как и не ставят. В результате впечатления получаются максимально смешанными. Вот вроде бы лажа получилась, но с другой стороны ламповая, родная лажа, где есть чему улыбнуться и прочувствовать волшебный дух нового года (учись, Бекмамбетов!).
Проблема кроется в другом – без этого фильма франшиза смотрелась бы куда лучше. То есть, конечно же, у нее, возможно, не было бы громкой концовки, но очень многие проекты обходятся и без нее. Иногда не надо точно знать, как сложится судьба персонажей дальше, и так понятно, что все у них будет хорошо. И точка, поставленная в последней «Ночи в музее», бесполезна, ибо чем больше о ней думаешь, тем больше воспринимаешь ее как многоточие. Будто бы авторы хотят оставить лазейку, чтобы если что сделать еще пару-тройку продолжений. Ну, в любом случае, продолжений теперь уж не будет. Картина едва-едва окупается в прокате и о сказочном профите предыдущих двух частей авторам остается только мечтать.
Поэтому я сейчас в последний раз кину в фильм тортиком и пойду пересматривать первую часть. «Ночь в музее 3» – по природе своей хорошее кино, которое либо не надо было снимать вообще, либо надо было, но совсем в другом виде и с принудительным вводом энергетиков всему актерскому составу. Нет задора, но есть атмосфера, нет идеи, но есть набор мыслей, нет юмора, но есть Хью Джекман. Идеальный вариант, чтобы пойти в кино на новый год, но не самый лучший повод, чтобы вообще вылезать из дома ради похода в кинотеатр. Куда ни глянь, это очень противоречивое кино.
Жаль. Первые две части были вроде ничего так.
Плюсатор LordSidius 35
Они на второй части уже сдулись. Я вообще в больших сомнениях стоит ли третий фильм смотреть.
Геймер Nikkosven 44
Думаю, не стоит. Только что закончил пересматривать вторую и первую, третью посмотрел раньше. На мой взгляд, им нужно было остановиться после первой.
До чего хорош Ти-Рекс!
Геймер Доктор 73 *
Сходить можно в кино только из-за дани уважения Робину Уильямсу. Хороший актер был. Недавно пересматривал его фильмы (Доброе утро Вьетнам, Целитель Адамс, Умница Уилл Хантинг) и везде он такой добродушный, правильный, смешной.
Геймер Tiz 5
Tiz писал:
Сходить можно в кино только из-за дани уважения Робину Уильямсу. Хороший актер был. Недавно пересматривал его фильмы (Доброе утро Вьетнам, Целитель Адамс, Умница Уилл Хантинг) и везде он такой добродушный, правильный, смешной.
Особенно в "Бессоннице", где его персонаж забил до смерти несовершеннолетнюю девочку =).
Плюсатор Agasfer 46
Vakha писал:
Вопрос: какой был смысл в этом путешествии, если они все равно не хотели больше оживать?
Чтобы могли оживать британские экспонаты, очевидно.
Автор LootHunter 68
LootHunter писал:
Чтобы могли оживать британские экспонаты, очевидно.
Я там в этом же абзаце это написал. Цель очень хреновая.
Геймер Vakha 51
Ничего такой фильм. Конечно, первая часть несравненно лучше. Сцена в мюзикле Камелот доставила больше всего)))
Плюсатор Tialenaya 14
Запилил в шапку видеообзор для ленивых
Геймер Vakha 51